182 replies to this topic

[Georgia]

46min och 50sek var den på.

[Peak]

Usch vad folk det var i den här tråden då...

[Hofling]

Lite tankar när jag lyssnar på podcasten;
Angel, rätt snyggt ändå, att de visar den såpass tidigt, med allt blod, sex och tårar osv, men Buffy blev censurerat och det var väl vid ungefär samma tid?

Edited by Hofling, 21 April 2007 - 01:22.

[Marie Morot]

Buffy visades på fyran på sen eftermiddagstid i oklippt version. De fälldes då av granskningsnämnen för radio och tv för att ha visat för mycket våld och fyran drog in serien (inte hela sanningen, men nära nog ). När femman sedan tog över serien valde de att visa den i en kllippt version på eftermiddagstid för den yngre delen av målgruppen och den oklippta versionen på natten, vilket då passade in i de svenska reglerna om att inte visa "överdrivet våld" före kl. 21.

Att TV 6 nu visar Angel på eftermiddagstid utan klippning (?) är antingen ett misstag från deras sida eller ett försök att klara sig undan. Det kan gå också i och med att kanalen är såpass liten. Hade det varit på någon av den 5 stora kanalerna hade de redan haft minst en anmälning emot sig. Ssshhhh!

[XC]

TV6 sänds väl - liksom TV3 - över England? Och svensk lagstiftning kan därför inte tillämpas som den kanske borde..

Edited by XC, 21 April 2007 - 11:50.

[Peak]

Problemet är ju att engelska lagstiftningen när det gäller våld och sånt tidigt är hårdare. Därav de reguljära massakrerna på bland annat Buffy och Angel där. Men å andra sidan så är reklamreglerna bättre för kanalerna, vilket är orsaken till att man sänder därifrån.

[Marie Morot]

TV6 sänds väl - liksom TV3 - över England? Och svensk lagstiftning kan därför inte tillämpas som den kanske borde..

Kanal 5 sänds också från Storbritannien, så det är ju samma sak - och femman censurerade friskt i Buffy. Plus det Peak säger att brittiskt regelverk om hur och när våld får sändas är striktare än svensk. Jag tror sexan kör på, antingen som ett test av var gränserna går eller av aningslöshet.

[Robert Jonsson]

Okej, har hört och här kommentarerna...

...vilak inte är positiva alls. Tekniskt fungerar det bättre nu än tidigare, men i övrigt är den här podcasten sämst hittills. Vid flertalet gånger blev jag så upprörd att jag var tvungen stänga av den, lugna ned mig och sen fortsätta. Varför det då? Jo, för att det vimlar med massa felaktigheter och missade möjligheter som kunnat tas. Särskilt i Buffy-delen som kändes väldigt släntrande och ofokuserad.

Samspelet mellan Marie och Per fungerade inte alls lika bra som mellan Per och Lilja tyckte jag. Ibland fungerade det och jag gillar då motfrågor ställdes och försökte få fram mer konkreta åsikter. Men överlag saknades energin som fanns mellan Per och Lilja tyckte jag. Observera inte att jag tycker någon är dålig i sig, bara att blandningen inte kändes rätt. Fast sådant kan iofs. lösas med då folk blir mer varm i kläderna helt enkelt och vänjer sig att tala med varandra under dessa premisser.

Däremot gillade jag verkligen Maries introduktion om Sookie - the Vampire Layer ( ). Man fick en bra bild om den och kunde jag läsa böcker så vore det här definitivt av intresse! Stort tack för den mycket välpresenterade genomgången.

[Marie Morot]

Vimlar av faktafel? Inte för att jag hävdar att allt är korrekt i minsta detalj, men var det verkligen sådana mängder av fel att det vimlade av dem? Synd att du blev så upprörd bara, det var inte meningen.

Missade möjligheter kan jag hålla med om, men hur lång skulle podcasten få bli? Den är redan över 45 minuter och har minskats från det ursprungliga omfånget ändå.

Det blir tajtare om man har ett manus för varje replik, men mycket spontanitet försvinner också, det är en avvägningsfråga det där. Plus att orutin skapar osäkerhet skapar mindre bra resultat. Ju längre tid man jobbar med formatet ju bättre lär slutresultatet bli.

Men nu har jag gjort en bit och någon annan får kliva in och plocka upp den kastade handsken.

[Robert Jonsson]

Jodå, det finns faktafel i podcasten - av varierande storlek dock. Ju mer insatt man är i sakerna det talas om, desto mer tydliga och mer störande blir dem. För en person utan djupare kunskaper inom vampyrmytologin så är det nog ingen större fara.

Problemet är att de missade möjligheterna var så många - samtidigt som tiden inte utnyttjades effektivt. Det var många trådar som inte kändes så meningsfulla att veckla ut och som lämnade en känsla av "Jaha? Vad var poängen?". Med andra ord, jag menar att tiden kunde ha utnyttjats mer effektivt. Inte att det kunde ha scriptats.

Ladda ned en TVGuides Podcasts och se vad jag menar. Inte scriptat - men det finns en dynamik och tempo där som saknades här, men som det fanns lite av i podcasten om King. Jag säger inte att det måste vara lika bra (det här är början), men att det är något att sträva efter.

Och jodå, fler kommer säkert plocka upp handsken. Jag har erbjudit mig och efter det här inlägget räknar jag att bli sågad vid knölarna om det blir av. Det gör dock inte så mycket. Sågningar är också en form av uppmärksamhet!

[Peak]

Haha. Du får väl hämnas när det är din tur genom att göra en väldigt tight och genomtänkt podcast istället...

Ladda ned en TVGuides Podcasts och se vad jag menar.

Jag tror aldrig vi kommer upp till en sådan nivå, är jag rädd.. Detta är och förblir amatörnivå på det hela inom en överskådlig framtid.

[Robert Jonsson]

Haha. Du får väl hämnas när det är din tur genom att göra en väldigt tight och genomtänkt podcast istället...

Bah. Lägg all press på mig efter du tagit det enda ämne som jag verkligen kan glänsa i...

Men som sagt var, man gör sitt bästa och ser vad det hamnar. Det ghäller givetvis mig med - och sköter jag mig inte ska jag ha stryk jag med

Jag tror aldrig vi kommer upp till en sådan nivå, är jag rädd.. Detta är och förblir amatörnivå på det hela inom en överskådlig framtid.

Jag vet det, det var därför jag skrev att det var något att sträva efter. Viss skillnad

Helt enkelt, lyssna på den, försöka plocka ut beståndsdelar som gör den bra och sedan arbeta på det. T.ex. är SFN:s podcast bra gentemot andra som gjort misstaget att babbla själv (ibland är det dock motiverat, men det är alltid roligare om två pratar med varandra). Det blir mer dynamisk med två personer. Steget därefter är att hitta kommunikationen och naturligt fylla i varandra och ha en lättsam, men ändå intressant, dialog.

Som sagt var, baby steps - men man bör ändå kunna sitrra mot horisonten och försöka förbättra sig.

[Marie Morot]

Ladda ned en TVGuides Podcasts och se vad jag menar.

Du jämför amatörer och nybörjare med proffs som har utbildning som radiojournalister och som får betalt för att göra podcasts? Det tycker jag är ojuste. Nog för att det är en nivå att sträva efter, men kom igen... hur stora är chanserna att vi ska nå dit inom överskådlig tid? Försumbara skulle jag vilja säga.

Och varför skulle vampyrer vara det enda ämne du känner dig behärska tillräckligt väl? Dina kunskaper är väl mycket bredare än så?

[Robert Jonsson]

Observera att de på TVGuide INTE är utbildade radiojournalister - tvärtom. De är radioamatörer (professionella kritiker däremot) som fått ta den rollen då företaget vill expandera ut på nätet. Men jämför med andra källor då om du stirrar dig blind på att det är ett företag som står bakom det, t.ex. TV-Addicts podcast. Den ligger på en mer nivå som denna, men flytet och drivet finns där.

Det är just drivet och tempot samt samspelet som jag är ute efter att påpeka och där spelar mindre roll om man är professionell. Bara för man är amatör betyder det inte värdelös

Okej, säg så här. Det är det ämne som jag har en lämplig bred kunskap om. GELF:s vara och icke vara enligt UEO reglementet är knappast brett Visst finns det andra ämnen som satt sig också, men vampyrer är det enda jag kan skryta om någon bred känbnedom om. Övriga områden är jag mer försiktig på (och de som vet hur jag skriver försiktig kanske dock inte skulle betrakta det som försiktig, men men...).

[Marie Morot]

Observera att de på TVGuide INTE är utbildade radiojournalister - tvärtom. De är radioamatörer (professionella kritiker däremot) som fått ta den rollen då företaget vill expandera ut på nätet. Men jämför med andra källor då om du stirrar dig blind på att det är ett företag som står bakom det, t.ex. TV-Addicts podcast. Den ligger på en mer nivå som denna, men flytet och drivet finns där.

Okej, my bad då som förutsatte att det var journalister som skötte det hela. Men jag hävdar ändå att jämförelsen med professionella och/eller erfarna podcasts och podcasters är orättvis. Jämför istället med en svensk podcast i sin tredje sändning och med personer som har mycket liten vana vid mikrofonteknik och inspelningar så är det mera rättvisande.

Dock är det självklart att det är en nivå att sträva efter för podcasten i sig, men dit lär ju jag inte nå eftersom min podcastmedverkan var en engångsföreteelse.


Edit: Jag vill också tillägga att jag aldrig lyssnat på en TVGuide-podcast eller Tv-addict (obekant sida). Mitt intresse är inte tillräckligt stort och jag har heller inte tid till sånt. Podcasts öht är ett tämligen outforskat område för min del.

Edited by Marie Morot, 23 April 2007 - 23:54.

[Robert Jonsson]

Jag är ingen stor Podcast-fan heller - även om jag nblivit mer och mer intresserad. De är utmärkt att ha till hands då man är ute och promenerar nämligen.

Du hakar upp dig på fel sak dock. Du ser bara det där professionella, vilket är meningslöst i det här fallet. Det är INTE det jag vill åt. Det är samspelet och det betyder absolut ingenting om man är professionell. Som sagt var, sluta glo dit. Glo på TV-addict istället. Det är amatörer (och inte särskilt erfarna heller - jag har bara lyssnat på de första två) på samma sätt som Peak är. De spelar på lika villkor som Peak. Peak lyckas få en bättre teknisk kvalité i det hela, men de har bättre samspel mellan de två deltagarna. Det är just det som jag pekade på. Haka inte upp dig på professionell/erfarenhet, för då har du missat min poäng.

[Marie Morot]

Samspel kommer med rutin, så det är samma sak där. Om två personer gör en podcast tillsammans för första gången eller fjärde gången eller fyrtiofjärde gången så är det givetvis skillnad. Samspel kommer också av hur väl personerna känner varandra även utanför podcastmiljön. Dessutom är det svårare att uppnå det samspel som jag tror du söker när man spelar in via telefon eller Skype mot hur det är om man sitter i samma rum. Frånvaron av ögon som kan mötas över mikrofonen och ohörbara gester etc gör säkert sitt till de också.

Edit: Dessutom skapar avsaknaden av manus en osäkerhet, iaf för min del. Inte så att varje ord behöver vara scriptat, men helt fritt är svårare att hantera.

Det jag hakade upp mig mest på var att du sa att det "vimlade av faktafel" men att du inte pekar på ett enda av dem.

Edited by Marie Morot, 24 April 2007 - 11:21.

[Robert Jonsson]

Du har rätt i vad du säger om att det har med både hur väl man känner varandra och har ögonkontakt. Därför tycker jag det vore bra för just flexibiliteten att det inte örrde sig om enstaka gästspel - utan flera. Efter ett par gånger så börjar man lära känna varandra bättre. Inte så att det måste vara samma varje vecka, men säg att man schemalägger yp åtminstone tre gånger per deltagare så är jag rätt säker på att vid tredje podcast så är tempot bättre än vid första. Obaservera att jag inte säger "uteslut alla som vill testa på en gång", utan jag säger istället "jag hoppas folk vill vara med fler gånger".

Angående faktafel - det här är inte rätt plats att ta upp dem på samtidigt som det inte känns meningsfullt (för mig) att ta upp dem här. Det skulle betyda att jag måste lyssna om podcasten och bli mer upprörd igen, samtidigt som jag själv skulle behöva faktakolla en del saker (jag vet att saker är fel, men jag är inte hundra på det rätta svaret - och att ersätta ett fel med ett annat vore bara dumt) och det är tid som jag inte anser mig ha.

[Peak]

Då är nästa podcast inspelad. Dyker upp så småningom.

Nån som känner sig manad att ta upp manteln och vara med i nästa? Ni får till och med vara med och bestämma vilket tema podcastend skall ha. Längd beräknad till ungefär 45-1 timme. Väldigt hemskt gärna Skype.

[Peak]

Nya podcasten är uppe, men som vanligt så strular den där flashgrejen för mig (eller så har jag för dåligt tålamod, det verkar som om den buffrar hela jäklans podcasten eller nåt innan den sätter igång av någon anledning). Har ni problem så finns som sagt en download-länk för mp3:an på podcastsidan (länk i första posten).

Blev liiite längre än jag förväntade mig den här gången.. Men jag kan ju försöka skylla ifrån mig på att den blev lite försenad den här gången, så det får bli ett dubbelavsnitt..

Och ljudet är inte det bästa (som vanligt när man spelar in i telefonen), men hoppas att det duger.. Man får kanske dra upp volymen en aning bara..

[Marie Morot]

Jag får ingen kontakt med Clickcaster och kan alltså inte lyssna på podcasten just nu.

[Kermit]

Två timmar Star Trek med herr Robert Jonsson som är en erkänd ickegillare av tv-serien? Det måste man bara höra.

[Robert Jonsson]

[quote name='Peak' post='125913' date='8 May 2007, 04:02']Blev liiite längre än jag förväntade mig den här gången.. Men jag kan ju försöka skylla ifrån mig på att den blev lite försenad den här gången, så det får bli ett dubbelavsnitt.. [/quote]

Och ljudet är inte det bästa (som vanligt när man spelar in i telefonen), men hoppas att det duger.. Man får kanske dra upp volymen en aning bara..
[/quote]

Så för att summera, denna podcast blir en plåga för er som försöker lyssna på den. Lika bra att låta bli...

[quote name='Kermit' post='125928' date='8 May 2007, 11:27']Två timmar Star Trek med herr Robert Jonsson som är en erkänd ickegillare av tv-serien? Det måste man bara höra. [/quote]



Nåja, jag gillar inte fenomenet helt och hållet i alla fall. Bara delar av det.

[Peak]

De skulle tydligen göra lite underhåll på Clickcaster, så det kan ha varit det. Nu verkar det funka iaf. Men om någon får den där flashgrejen att funka för det här avsnittet så skulle jag vara tacksam om ni meddelade det. För mig står det bara "loading"...

[Georgia]

Tyvärr, funkar inte för mig heller, står bara loading på alla filer och platser de ligger uppe på.