Hej Noveua
Genom att du skrev "Nåja, som sagt var det en rätt stor överdrift" så kan det väl antydas som att du inte sett filmen?
För vad är då syftet att spekulera över något som inte är i närheten av din beskrivning?
Nej det tycker jag inte att det kan. Att jag skriver att det är en överdrift är just för att visa att det som följer de facto är en överdrift och därmed inte ska tas helt bokstavligt.
Jag har nog varit rätt tydlig över att jag tycker att Star Trek XI är alldeles för mycket av en vanlig rymdactionfilm, vilket jag tror i stort beror på att det är sådant som tilltalar dagens biopublik. Jag menar, kolla bara på alla superhjältefilmer etc (nu kanske jag är ute på hal is
). Min överdrift syftade till att klargöra denna min fruktade "nerdumning" av ST som franchise för att tillmötesgå den moderna actionglada publiken snarare än oss som tycker om "budskapet" med Star Trek mer än action/effekter. Givetvis betyder inte det att jag tror att ST helt kommer att degenerera till den nivå att nästa ST-serie heter "Star Trek OMGLPP (Oh my god, lasers pew pew!)" vilket jag ju i princip skrev i mitt inlägg. Av den anledningen skrev jag (två gånger) att jag överdriver.
Jag ställde bara en massa frågor som borde vara vesäntliga som trider emot Star Trek egna principer
Visst kan de vara väsentliga, men troligen är de det inte. Som sagt tror jag inte ens själv på att ST kommer att degenerera så långt som dina frågor antyder. Om dina frågor i stort baserades på en alltför tydlig tolkning av min överdrift så blir de egentligen ganska meningslösa att diskutera.
För du har sett filmen. Har du då nånslags företräde att spekulera sådant som inte överensstämmer
så stort med filmen? Såklart måste ju din spekulation grunda sig ifrån.
Nej givetvis har jag inget slags företräde för någonting
. Men som jag nämnt ovan så skall min överdrift inte tolkas bokstavligen. Jag ber om ursäkt att jag inte klargjorde lite tydligare hur jag egentligen menade i mitt första inlägg.
Jag erkänner gärna att jag för en ganska "utsvävande" spekulation, men jag baserar det iallafall på det jag personligen upplevt ifrån filmen samt dagens mediaklimat.
Varför måste jag se filmen först vilket Sentinel of Dreams antyder att man måste göra.
Ptja, det är väl inte så att man absolut måste se/uppleva något för att kritisera det, men det är ju oftast en ganska god idé.
Bara det faktum att den nya filmen ömsom omfamnas av trekkies, ömsom avskys av trekkies är ju ett gott tecken på att det nog är en god idé att bilda sig en egen uppfattning.
Det är här som jag hoppar in i bilden. Här antyds det att det tryter farhågor för själva Star Trek
Du tycks ju funnit utgångspunkter i filmen för att grunda dina argument ifrån. Varför måste jag sett filmen
när redan inlägg antyder en massa fruktansvärda saker som strider emot Star Trek principer?
Återigen är det ju inget absolut måste, men en mycket god idé.
Man kan ju t.ex. göra en parallell till en politikdiskussion. Om man t.ex. diskuterar kapitalismens vara eller icke-vara så är pro-kapitalisten helt i sin rätt att strunta i att debattera med den anti-kapitalisten som själv inte läst någon ekonomisk teori utan endast baserar sina åsikter på vad han/hon hört sina anti-kapitalistvänner säga. Om denna person tar tag i saken och läser en bok i ekonomisk teori så är det mycket mer sannolikt att hans/hennes åsikter kommer ses som jämlika i diskussionen
Vilka Star Trek-filmer tycker t ex du som trekkie om, Noveau? Hålls tvåan, the Wrath of Khan lika högt av de inbitna som ickefansen? Om inte, varför inte?
Jag har faktiskt inte sett ST-filmerna på ganska länge och kan därmed inte göra några direkta uttalanden. Dock håller jag generellt filmerna som ganska långt under serierna i de flesta avseenden.
