60 replies to this topic

[Crusader]

Det är "the age of remakes" just nu. Därför tänkte jag det kunde vara kul att diskutera det lite. T ex vad anses som remake? Om det finns en film baserad på en bok och det görs en ny film baserad på samma bok, är det då en remake av den gammla filmen? Diskutera allt som har med remakes att göra. Ställ frågor!


Jag tänkte att vi kunde alla lufta ut lite våra känslor på det hela samt skriva vilka filmer vi anser de de absolut INTE ska röra för de funkar så bra i sina orginal fortfarande eller orginalen har blivit så pass kult att det känns omöjligt att se en annan version.

För att göra det intresantare så hade jag också tänkt att vi skulle skriva vilka filmer vi anser de borde göra remakes av för att orginalen inte är bra men ändå är intresanta, orginalen är bra men kunde gjorts bättre, orginalen är baserade på böcker där filmen misshandlar bokens historia osv.


------------------------------------------------------------

Jag tycker inte att det är en remake om det är en ny filmatisering av samma bok utan igentlig koppling till orginalfilmen mer än källmatrialet.


En film jag klart anser inte ska göras en remake av är Borta Med Vinden Det finns absolut ingen orsak mer än specialeffekterna. Filmen funkar fortfarande mycket bra och är väldigt fint filmat.
Samma med de gammla Star Wars filmerna fast mer då att de är så stora och kultiga att det hade inte funkat.


En film jag tycker de borde göra en remake av är Resident Evil: Apocalypse. Jag gillar filmen men det känns som att det fattas aldeles förmycket och saker som kunde ha gjorts bättre. Fast igentligen skulle jag väl mer vilja ha en filmversion av källmatrialet, Resident Evil 3: Nemesis.

[Kermit]

Filmer som skulle behöva en remake eller reboot: Daredevil, Transformers (okej, men hade kunnat göras så mycket bättre, bättre dialog, bättre regissör osv) och X-Men 3 (Mer fokus på Phoenix, strunta i Cyclops idiotiska död, och annan regissör)

[Robert Jonsson]

Remakes. Oh. Jag hade den häridskussionen på Helgon med en annan filmvetare rätt nyligen, vilket fick mig att inse hur mycket jag önskade jag läst in mig på det vetenskapliga fältet. Det och adaptionsteori är rätt spännande områden. I det exempel så skulle jag säga att det beror på (även om gränsen är väldigt grumlig här av vad jag förstått) utifrån vilken förlaga man använder sig av för den nya filmen. Det kan mao. bero på.

Mitt största pet peeve är dock: Sluta gnälll (för fan)!

Det finns ingenting mer tröttsamt än folk som kommer och hackar och gnäller på en remake för att det uppdaterar en gammal dassig och mossig rulle. Även om det i vissa fall faktiskt kan vara en bra förlaga så betyder det inte att man bör sätta i gång och gnälla på filmen. Inte bara är det jävligt tröttsamt, utan rent ut sagt väldigt ohyfsat. Gillar du förlagan och tycker det är en våldtäjkt påden att göra en ny? Ja, men så då för guds skull inte filmen.

Ehum... Blev lite affekterad där visst, men jag fullkomligt hatar (=starkt ogillar) folk som sätter i gång och gnäller - särskilt långt innan filmen ens är släppt. Jag undrar hur länge til ldet dröjer innan jag blir vräkt från Gnällbältet för min oortodoxa åsikter.

[Kermit]

Fast man ska inte behöva vara insatt i den vetenskapliga terminologin för att ha åsikter och argument om remakes. Det man kan säga är att det är svårt att dra alla över en kam - det finns helt enkelt skit som är remakes av riktigt bra filmer, skitfilmer som är ännu sämre än sin förlaga, men också lyckade remakes. Såhär på en söndagsförmiddag kommer jag bara på några, men John Carpenters the Thing är ju en remake av the Thing from Another World (1951), Scarface blev ju lyckad, och nya Battlestar Galactica blev riktigt bra(tycker jag i alla fall), även om termen reimagining används på det senare så borde även BSG räknas med i det här ämnet. Ibland kan man undra varför de ens bryr sig om att göra en remake, Psycho och Omen kommer i åtanke här, och vissa blir bara skit.

Därför borde man få gnälla fritt hur mycket man vill när det inte är eller verkar lyckat, men hylla de som hyllas bör. Tycker jag i alla fall. Det är väl fritt fram att lufta vad man tycker?

[super85]

Psycho remaken tycker jag är cool för att det är en rakt av kopia. Är filmen onödig? klart den är,men tycker att den är flera snäpp bättre en den här nya OMEN filmen.


En remake på Robocop var på planeringstadiet (vet dock inte om något blivit av med det,förhoppningsvis inte) och hela det projektet lät som S*t och onödigt. Tycker att det är rätt att gnälla när Hollywood inte kan komma på några nya idéer och istället återanvänder tidigare lyckat material.

[dukeofnewyork]

Battlestar Galactica var ju tekniskt sett inte en remake utan en reboot, men det är ju en bisak.

I övrigt tycker att det är motiverat att göra en remake om man kan tillföra något till originalet. Sen kan det vara bättre specialeffekter, en fördjupad eller fräsch tolkning av originalhistorien, eller bättre skådespelare som kan göra historien rättvisa. Ofta är det dock tyvärr så att remakes görs för att tjäna pengar, anitngen för att det är billigare att producera (manus finns redan och så vidare). Stackars John Carpenter har ju fått nästan alla sina filmer remakade, inte sällan med ett katastrofalt resultat, Medan till exempel Carpenters egna remake av The Thing blev fantastisk, just därför att den tillförde något nytt och unikt.

Men ofta görs det remakes som inte uppfattas som remakes, inte minst på dramasidan, där man tar en gammal film och gör den igen utan att explicit berätta det. Det är ju främst i sci-fi/skräck som remaken är ett gissel därför att man ofta fokuserar bara på att göra remaken snyggare (bättre specialeffekter och snyggare skådespelare) och mer "effektfull". Det ä ju dessutom lätt att räkna hem en sådan, kostar lite att göra och säljer tillräckligt.

[Kermit]

Reimagining, reboot, remake...många namn på samma sak egentligen, va?

[Wylie Times]

Jag blev nyfiken själv på skillnaderna.

In film, a remake is a newer version of a previously released film or a newer version of the source (play, novel, story, etc.) of a previously made film. The term "remake" is generally used in reference to a movie which uses an earlier movie as the main source material, rather than in reference to a second, later movie based on the same source.

Recently, the term "reimagining" has become popular to describe remakes that do not closely follow the original. The term is used by creators in the marketing of films and television shows to inform audiences that the new product is not the same as the old. Reimagining a franchise often leads to controversy within established fan communities as to which is more legitimate or more popular. Examples of remakes that are most associated with the reimagining term are Tim Burton's Planet of the Apes, Marcus Nispel's The Texas Chainsaw Massacre, Rob Zombie's Halloween, Ronald D. Moore's Battlestar Galactica, and David Eick's Bionic Woman.

Reboot, in serial fiction, means a discarding of much or even all previous continuity in the series, to start anew. Effectively, all previously-known fictive history is declared by the writer(s) to be null and void, or at least irrelevant, and the series starts over.
A reboot differs from a remake or a prequel, in that the latter two are generally consistent with the canon (previously-established continuity) of the series; with a reboot, the older continuity is largely discarded while the new continuity is declared the official canon.

Källa: Wikipedia

[Kermit]

Om man då skulle försöka sig på en förklaring grundat på wikipedia (som man väl egentligen ska akta sig för som källa, men...) så verkar remake vara en huvudkategori och reimagining och reboot subkategorier. En reimagining skulle då kunna vara t. ex BSG och en reboot t ex Batman Begins. I mitt tycke är det fortfarande ungefär samma sak det handlar om dock. Man gör om en film/tv-serie från en tidigare förlaga.

[Wylie Times]

Fast "reimagining" tycker jag mest verkar vara en term som hittats på som ett finare namn för remakes enbart ur marknadsföringssynpunkt.

[Kermit]

Ja, det kanske inte framgår i vad jag har skrivit, men det tror jag också. Det är en term som klingar bättre än remake, ungefär som att man numera inte vågar kalla uppföljare för uppföljare...man säger tydligen inte Fantastic Four 2, utan Rise of the Silver Surfer, inte heller X-Men 3, utan X-Men: the Last Stand. Men det är uppföljare oavsett vad man kallar dem, samma sak med reimagining kontra remake. Samma sak IMHO.

[Robert Jonsson]

Fast man ska inte behöva vara insatt i den vetenskapliga terminologin för att ha åsikter och argument om remakes.

För att ha åsikter behöver du inte ha det, aldrig i lviet. Precis som du inte behöver ha kunskaper i fysik, kemi, matematik för att diskutera saker där. Ska du argumentera kring det, så jo. Då behöver du ha det. Men nu behöver vi ju inte angripa det ämnet på ett djupare plan, så då går det bra att nöja sig med åsikter. Vad jag sa, var att jag egentligen skulle velat ha spenderat tid att gå in på det djupare plan för det är ett intressant ämne.

Därför borde man få gnälla fritt hur mycket man vill när det inte är eller verkar lyckat, men hylla de som hyllas bör. Tycker jag i alla fall. Det är väl fritt fram att lufta vad man tycker?

Nu blir jag sur på dig, Kermit.

Var har jag sagt att du inte får det? Min åsikt är att folk bör sluta gnälla för det är mest larvigt och klichéartat. Jag säger inte åt folk att dem inte får göra det. De är helt fria att lufta vad dem vill, men jag har samma rätt att säga "sluta gnäll (för fan)!". Min åsikt är lika godkänd som din. Sedan säger jag som alltid, du får gärna ha en åsikt om det - men ha det då efter du faktiskt sett filmen. Det är helt fel enligt mig att racka ned på någonting innan man sett det, eftersom du aldrig kan veta att det stämmer. Som mest kan du göra en logisk gissning men det betyder inte samma sak. Jag föredrar välgrundade åsikter, vilket också är skälet till varför jag skrev att folk bör sluta gnälla, för i de flesta fall är de inte välgrundade.

(Jag har reducerat den här meningen rätt rejält för att försöka få den så non-hostile som möjligt, så om den verkar abrupt så är det för självcensur pågått. För mitt, och alla andras, trevnad. Hoppas jag lyckades.)

Jag blev nyfiken själv på skillnaderna.

Stämmer rätt bra med den vetenskapliga teorin så som jag förstått den kring ämnet. Bra, förtydligande post, Wylie!

Fast "reimagining" tycker jag mest verkar vara en term som hittats på som ett finare namn för remakes enbart ur marknadsföringssynpunkt.

Ungefär så som jag tolkat det också. Kanske inte främst för marknadsföringen, utan för att snarare ge sig en garant på att man får avvika från originalet (t.ex. man konverterar Starbuck från man till kvinna). Genom att använda sig av reimagining så visar man på att det kommer ske några"större" förändringar, men att man behåller stämningen o/e vissa trådar. Det är så jag tolkat uppkomsten i alla fall.

ungefär som att man numera inte vågar kalla uppföljare för uppföljare... [...] Men det är uppföljare oavsett vad man kallar dem, samma sak med reimagining kontra remake. Samma sak IMHO.

Mmm... Jag tycker det är rätt sorgligt fenomen. Liksom, man försöker dölja det eftersom man tror det sänker folks intresse att komma in i filmserien om de missat tidigare filmer. Sedan blir det ett ohemula arbeta att kolla upp vilken nummer i serien det egentligen är (jag köpte t.ex. nyligen filmen Hellraiser: Deader - tack för det, vilken nummer var det? ).

Så jag håller med, det är strategier för vad bolagen tror kan maximera deras vinster i slutänden och ofta tycker jag de verkar fördummande på tittarna (där det sorgliga är att det nog trots allt är det bästa som går att göra för filmen ).

[Kermit]

Nu blir jag sur på dig, Kermit. dry.gif

Var har jag sagt att du inte får det? Min åsikt är att folk bör sluta gnälla för det är mest larvigt och klichéartat. Jag säger inte åt folk att dem inte får göra det. De är helt fria att lufta vad dem vill, men jag har samma rätt att säga "sluta gnäll (för fan)!". Min åsikt är lika godkänd som din. Sedan säger jag som alltid, du får gärna ha en åsikt om det - men ha det då efter du faktiskt sett filmen. Det är helt fel enligt mig att racka ned på någonting innan man sett det, eftersom du aldrig kan veta att det stämmer. Som mest kan du göra en logisk gissning men det betyder inte samma sak. Jag föredrar välgrundade åsikter, vilket också är skälet till varför jag skrev att folk bör sluta gnälla, för i de flesta fall är de inte välgrundade.

(Jag har reducerat den här meningen rätt rejält för att försöka få den så non-hostile som möjligt, så om den verkar abrupt så är det för självcensur pågått. För mitt, och alla andras, trevnad. Hoppas jag lyckades.)

Nu blir det väldigt förvirrat och krångligt här, men jag menade inte att du sagt att man inte skulle få det. Du skrev vad du tyckte, och jag skrev vad jag tyckte. Jag blir inte lika provocerad av att tycka till om remakes som du blir. Det är åsikter, dina åsikter är dina, mina är mina. Jag skrev vad jag tyckte utan avsikt att racka ner just på dig, jag hade hoppats att det där med att man uttrycker åsikter här var införstått vid det här laget. Och nej, min åsikt är inte på något sätt värd mer än någon annans. Tråkigt att det ska behöva bli såhär helt enkelt, varför ska inte jag få tycka något utan att t. ex du blir sur och måste censurera sig? Ser i alla fall inget behov av det, för jag har absolut inte rackat ner på dig eller dina åsikter här.

Vad gäller att inte våga (?) numrera uppföljare kan jag bara hålla med dig, och jag undrar om det inte beror just på att uppföljare påstås ge en negativ klang på något sätt. Det resulterar bara i vad du skrev, att om man inte är helt insatt i en filmserie så är det förvirrande om man ska reda ut den kronologiska ordningen.

Edited by Kermit, 27 January 2008 - 19:02.

[Supertreck]

Vi såg väl t.ex vilket fiasko det blev med Terminator 3 som ska föreställa en fortsättning.
Nåväl det var ju inte samma regissör bakom det hela. Men trean hade inte alls samma hårda grymhet som i ettan och tvåan.

Han tar på sig fåniga rosa solbrillor i trean. Terimnator klantar sig och låtsas vara pappa till sin olydiga flicka som
stretar emot och tjafsar. Alltsammans ser inte alls ut som allvar än ren komik. Jag såg den på bio och folk
satt bara och garvade.
Frågan är om folk garvade när dom såg ettan och tvåan?

[Mjolnir]

Precis som du inte behöver ha kunskaper i fysik, kemi, matematik för att diskutera saker där.

Inte?

[dukeofnewyork]

Fast de facto har man väl inte behållit mycket av original-BSG i den nya versionen? Förutom att vissa har bytt kön så är det ju en helt annan historia, där man bevarat någon slags mytologi, men egentligen gör något helt annat. Jag tror till och med att jag hört Ron Moore nyttja begreppet reboot själv, men jag har tyvärr inget citat att backa upp med. Men som sagt, det är en bisak.

Som SoD förösker göra så måste man nog sätta sig ner och reda upp lite kring begrepp och annat innan man kan ge ämnet Remakes en vettig analys eller kritik. Vad är en remake är ju bara det en fråga som inte har något självklart svar? Och var drar man gränsen? Och sen är det ju mer empiriska frågor; görs det verkligen fler remakes idag än tidigare? Hur ser genrefördelningen ut? Sen har vi frågor som varför görs det remakes; är det ren ekonomi eller är det ökat konceptfilmstänkande? Eller styrs det av möjligheten att göra inkomstbringande franchiser? Eller är det helt enkelt så att man måste hitta på något för att testa de nya specialeffektsinnovationerna? Eller är det så att specialeffekterna faktiskt gör att det är först nu man verkligen kan berätta en historia trovärdigt? Sen har vi ju frågor som rör manus; har manusförfattarna svårare att sälja in nya historier eller sämre fantasi eller kanske bara mindre tid och pengar att producera nytt? Och sen har vi frågor som är remakes en slags plantskola för nya regissörer och andra filmarbetare? Är det uppehållande verksamhet för filmbolagen så att de kan hålla igång sina studior? Och sen har vi frågor som; är det en generationsfråga? Att 60 och 70-talisterna nu får möjlighet att göra som sina favoritfilmer och hylla sina barndomshjältar (är det verkligen en tillfällighet att i princip alla 70-talets skräckklassiker nu remakats av dem som såg dem som barn/ungdomar)? Är det kanske så att alla generationer gör sina versioner på samma berättelser? And so forth.

Som sagt det finns en del att dryfta och reda ut förutom allmänt gnäll om fantasilösa, pengahungriga filmstudior och ilska när någon petar på en urkass/halvkass/rätt bra/sktibra genrefilm man älskade som yngre. Nostalgi är bara tråkigt.

Edited by dukeofnewyork, 27 January 2008 - 19:45.

[Kermit]

Det ska finnas fler likheter med originalserien, vissa saker som sker i båda. Fast man kan tolka det som att BSG är lite meta och kommenterar detta med citatet "All of this has happened before, and it will happen again" (som hybriden/erna säger, osäker på om det är ett ordagrant citat). Dukeofnewyork har många vettiga poänger, som så många andra i tråden. Som jag ser det verkar vi alla vara i stort sett överrens, men hänger upp oss på ord, tolkningar av ord och ordval.

[Robert Jonsson]

Du skrev vad du tyckte, och jag skrev vad jag tyckte.

Ah. Då så. Då är det inga problem. Så som det var formulerat så kändes det bara som om att jag inte skulle få ha min åsikt. Sorry jag brusade upp.

Vad gäller att inte våga (?) numrera uppföljare kan jag bara hålla med dig, och jag undrar om det inte beror just på att uppföljare påstås ge en negativ klang på något sätt. Det resulterar bara i vad du skrev, att om man inte är helt insatt i en filmserie så är det förvirrande om man ska reda ut den kronologiska ordningen.

Vi tycker lika!

Precis som du inte behöver ha kunskaper i fysik, kemi, matematik för att diskutera saker där.

Inte?

Diskutera, nej. Argumentera, ja. (Du brukar oftast argumentera med tungt underbyggda vetenskapliga rön. )

[Kermit]

Du verkar ha lite för lätt att brusa upp när det gäller mig. Det är synd, för det kan skapa sådana olyckliga missförstånd och kanske bråk som här. Men jag hade ingen avsikt att värdera din åsikt och skönt att det verkar ha nått fram nu i alla fall.
Men det är dags att få ett slut på det här, jag har aldrig och kommer aldrig vilja eller försöka hindra någon ifrån att ha en åsikt, oavsett om den skiljer sig från min. Jag tycker inte heller att min åsikt är mer värd än någon annans. Inte mindre värd, och inte mer värd heller. Jag är en vanlig kille som är delaktig i SFN, och det enda jag vill är att få skriva vad jag tycker utan att sådana här saker ska blåsa upp. Får säga som Cappy gör ibland, jag är den jag är och uttrycker mig som jag gör. Om någon hela tiden vill läsa in att jag skulle anse mig på något sätt förmer än någon annan här på forumet kan jag bara säga att det är synd, och att det inte stämmer alls.

Och ja, vi kan nog tycka lika vi också.

Sen vore det ju en himla tråkig värld om man bara fick diskutera om man hade någon slags akademisk bakgrund bakom sig, oavsett vad ämnet är. En tråkig och elitistisk värld.

[Fiskrens]

Vad är det man gör på teaterscener: remakes, reimaginings eller reboots? Där är det fullständigt accepterat att mindre än hälften av vad som går upp under en säsong är "nytt". Egentligen är det väl konstigt om inte film kan bedömas efter samma kriterier?

[Spidde]

Vad är det man gör på teaterscener: remakes, reimaginings eller reboots? Där är det fullständigt accepterat att mindre än hälften av vad som går upp under en säsong är "nytt". Egentligen är det väl konstigt om inte film kan bedömas efter samma kriterier?

Word.

Dock tycker jag remakes sällan fyllar någon egentlig funktion. Om det är smarta, snygga, välgjorda remakes är det en sak men ofta känns det som remakes är filmer som massproducerats utan någon annan tanke än dollars. 3:10 to Yuma tycker jag är ett alldeles lysande exempel på när remakes fyller sin funktion Tim Burtons nya finns väl också i flera tappningar. Jag har inte sett den men vågar nog påstå att det också är en nyversion som känns bra och nödvändig.

Skräckfilmer är antagligen den genre som har drabbats hårdast. Det är inte speciellt dyrt att göra en remake på en gammal kulskräckis med låg budget. Så stoppar de lite "snygga tjejer" i huvudrollerna och låter någon talanglös dåre regissera och så är allt "gone to hell".

[Mjolnir]

Vad ska man kalla Superman Returns - semi-reboot (ignorerar valda delar av kontinuiteten)? Eller Star Trek '08 - prequel med ett stänk av reimagining (nya skådisar i väletablerade roller samt ny design på skeppet) men också sequel (för att en karaktär från den "moderna epoken" har en huvudroll)? Snårigt värre.

[Kermit]

Ja, det var en bra poäng. Antar att det är skillnad med äldre...verk, som pjäser av Shakespeare, som väl har tolkats på hur många sätt som helst. Fast man får väl skilja på mer trogna remakes och omtolkningar, omtolkningar finns det ju massor av. Apocalypse Now är ju t ex en tolkning av Joseph Conrads Mörkrets hjärta, fast den hade vad jag vet aldrig kommit som film heller. Så vad räknas det som? Hur man än säger så kommer det väl till slut till hur bra remaken är.

[dukeofnewyork]

Star Trek '08? Star Trek XI heter det för bövelen.

I övrigt har jag svårt att placera in den i re-facket. Flera filmer som utspelar sig i samma mytologi/universum/värld och följer en kontinuitet kan väl ändå inte ses som remakes? För mig är det nog ett krav att det ska vara i grunden samma historia för att det ska kallas en remake. Hade man gjort samma historia som i Star Trek:Wrath of Khan med den nya casten då hade det varit en remake. Gör man en ny historia och behåller vissa valda av mytologin/världen och förändra andra (BSG) är det en egentligen inte en remake då historien är ny. Men det är inte lätt att definiera det hela rimligt.

Var går egentligen skillnaden mellan en remake och att man uppdaterar ett koncept/mytologi och gör nya historier men behåller kopplingen till det gamla som fallet är med Star Trek:TNG?

[Wylie Times]

Apocalypse Now är ju t ex en tolkning av Joseph Conrads Mörkrets hjärta, fast den hade vad jag vet aldrig kommit som film heller. Så vad räknas det som?

Jo den har filmats. (Heart of Darkness) Men det efter Apocalypse Now så det är iså fall HoD som är remaken... Vilket förstås känns minst sagt konstigt. Apocalypse Now skulle väl isåna fall kanske kallas en reimagining eftersom dom förlagt handlingen i en helt annan miljö och kontext.

Var går egentligen skillnaden mellan en remake och att man uppdaterar ett koncept/mytologi och gör nya historier men behåller kopplingen till det gamla som fallet är med Star Trek:TNG?

I TNG är kopplingarna till det gamla väldigt tydliga och många av karaktärerna från orginalserien dyker upp så där rör det sig väl om en spin off.

Fast om man tar Doctor Who så är kopplingarna till den gamla serien lösare men det är ändå etablerat att det rör sig om samma karaktär som i orginalserien så egentligen är det en uppföljare även om kontinuiteten inte alltid stämmer men det gjorde den å andra sidan sällan i orginalserien heller.

Fast just Superman Returns är ett intressant exempel där man följer kontinuiteten från de tidigare filmerna men struntar i den treje och fjärde. Lite som i nya Sarah Connor Chronicles där man struntat i den tredje Terminator filmen.